Как избавить врача от лишней «писанины»

АЛЕКСЕЙ БОГОЛЮБОВ
о медицине по-человечески

Как избавить врача от лишней «писанины»


Как избавить врача от лишней «писанины»

Если углубиться в историю вопроса, многое становится понятно. Испокон веков лекари делали для себя определенные записи, фиксируя данные о заболевании и состоянии пациента, о сделанных назначениях и проведенном лечении. С развитием медицины появлялись разные ее отрасли и, соответственно, различные специализации врачей. И одного больного могли лечить сразу несколько медиков. Так появилась необходимость в коллегиальном обмене данными.

Со временем эти документами стали легальными. «История болезни пишется для прокурора», - так говорили мои наставники. А сегодня история болезни пишется не только «для прокурора», но и для тех, кто оплачивает медицинские услуги за пациента. Так обстоят дела и в России, и в Европе, и в США.

Таким образом, у истории болезни появились новые сферы применения, и в этом документе теперь заинтересованы не только больной и ведущие его врачи, но и надзорные органы, потенциально правоохранительные органы и страховые компании, будь то частные организации или государственный фонд ОМС.

Чем больше лиц, заинтересованных в документе, тем больше разнообразных требований к этому документу предъявляется. При этом заполнителем остается врач, который ведет документацию параллельно со своей основной деятельностью, от которой его никто не освобождал.

В США с подачи президента Обамы был принят новый закон о здравоохранении. Он во многом коснулся страховой медицины и мотивировал все медицинские организации ввести электронный документооборот. Идея сама по себе хорошая. Но поскольку в США очень любят свободу и в частности, свободу выбора, появилось несметное число медицинских программ для ведения документооборота, которые не интегрируются и конфликтуют друг с другом, что затрудняет информационный обмен, если пациент наблюдается и обслуживается в различных клиниках или больницах, использующих разные информационные системы. Поэтому часто возникают курьезные ситуации, когда поступает больной в критическом состоянии, а сотрудники приемного покоя должны терять время, заполняя формы медицинских программ. Вы удивитесь, насколько нелепыми бывают вопросы в этих формах и насколько они совершенно никак не соотносятся с проблемой больного на данный момент. Например, поступает больной с острой пневмонией, ему требуется срочная искусственная вентиляция легких, а сестра приемного отделения заполняет форму с вопросами типа «Сколько у него было половых партнеров за такое-то время?», «Не применялось ли к нему насилие, в том числе сексуальное?», «Есть ли у него дома оружие?» - и все в таком духе.

В России я про такое не слышал. Но насколько я знаю, и в России между частными клиниками и государственными нет единой информационной системы, поэтому российским врачам тоже приходится заполнять документы и тратить на это массу времени, которое лучше было бы посвятить оказанию помощи больному.

Какой возможен из этого выход? Явно, проблема состоит в коммуникации между теми, кто оказывает услугу (врачи, медицинская организация) и теми, кто эту работу оплачивает (страховые компании, частные и фонд ОМС). Было бы правильно урегулировать этот болезненный вопрос, уделяя должное внимание требованиям обеих сторон. Нет ничего предосудительного в том, что плательщик хочет быть уверенным в правильности и надлежащем качестве оказания услуг, за которые он платит. Другое дело, что страховые компании не должны требовать ЛИШНИХ документов и сведений. Нужно иметь единый стандарт документа, одинаково удобный и эффективный для всех заинтересованных сторон. Например, если врач делает назначение исследований или процедур, в документе должны отражаться:

  • данные физикального осмотра,
  • данные анализов,
  • впечатления врача,
  • план лечения.

Если в этом документе нет противоречий, то страховщики не должны запрашивать дополнительных данных.

У медицинских организаций также должны быть механизмы апелляции по решениям страховых компаний. Споры должны разрешаться государственным регулированием, арбитражными спорами и т.д., но все это должно быть стандартизировано до автоматизма. Стандартизация поможет ускорить процесс рассмотрения апелляций и сделать его более предсказуемым.



Оставить комментарий:

Ваше имя*
Текст комментария: *
Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*